|
Prólogo
Tal y como Máximo Sandín expone en el capítulo 1, “Teoría sintética:
Crisis y revolución”, el paradigma
(NOTA 2) es el objeto de
estudio de la historia de la ciencia. Éste, tanto en su emergencia
como en su desarrollo (etapa de estasis), no es obra de un
solo individuo, sino fruto de la labor comunitaria de una capa
social específica, la científica. Mecanismos institucionales (medio
ambiente), al actuar sobre la comunidad científica orientan el
paradigma hacia líneas alternativas múltiples de investigación que
convienen a sus intereses.
La emergencia de un nuevo paradigma se hace dentro de un marco de
leyes nuevas que se suman a las existentes, para reafirmarlas,
refutarlas o modificarlas. Estas leyes conllevan un mayor grado de
complejidad y por lo tanto de libertad. Con esto, el paradigma nuevo
trata de contestar interrogantes que el paradigma cuestionado es
incapaz de hacer.
Podemos sacar en conclusión que el paradigma es una entidad que
evoluciona en el sentido que este concepto adquiere a lo largo del
libro. Es decir, el paradigma está sujeto a los procesos de todo
sistema que evoluciona. Esto parece confirmar que los procesos de
los sistemas ideológicos son idénticos a los procesos de los
sistemas físicos. Como ya se dijo, un paradigma científico atraviesa
por un período de estasis durante el cual es cuasi
universalmente aceptado sin cuestionamientos. Sin embargo, en un
momento determinado, empieza a ser cuestionado por un número
reducido pero creciente de científicos en un período de crisis. En
este momento, algunos elementos del paradigma base evolucionan hacia
el nuevo paradigma; otros elementos se estancan; y un tercer grupo
de sus elementos se extingue. En este libro intentamos sumarnos a un
nuevo paradigma sobre la evolución.
Darwin revisitado en el siglo XXI
Ernst Mayr es reconocido como "una de las más brillantes figuras de
la biología evolutiva" y considerado por el New York Times
como "el Darwin del siglo XX". Profesor emérito en el Museo de
Zoología Comparada de la Universidad de Harvard publicó en el 2001
el libro “WHAT EVOLUTION IS”. En éste presenta en el apéndice B lo
que llama "Respuestas breves a preguntas frecuentes sobre la
evolución". Como se verá en su propia introducción al apéndice, en
sus respuestas resume lo que ha expuesto a lo largo de su libro.
Nosotros hemos tomado sus preguntas y respuestas y las hemos
comentado como una introducción a este libro. En los comentarios a
las respuestas de Mayr referimos al lector a artículos determinados
en los cuales puede abundar sobre el tema. La traducción de las
preguntas y sus correspondientes respuestas es obra nuestra.
|
La teoría
sobre la evolución es tan diversificada que presenta
innumerables interrogantes sobre quiénes fueron los primeros
que enfrentaron los problemas evolutivos.(NOTA
3) Aunque he intentado
en los primeros doce capítulos contestar estas preguntas con
todo detalle, ahora trato de proveer respuestas concisas a las
preguntas más frecuentemente hechas.
1.- ¿Es la evolución un hecho?
La evolución no es meramente una idea, una teoría o un
concepto, sino que es el nombre de un proceso de la
naturaleza, cuya ocurrencia puede ser documentado con montañas
de evidencia que nadie puede refutar. Algo de esta evidencia
fue resumida en los capítulos 1 a 3. Es realmente equivocado
referirse a la evolución como una teoría, al considerar que la
evidencia masiva descubierta en los últimos 140 años
documentan su existencia. La evolución no es una teoría, es un
hecho. |
Nuestra propuesta en este libro es mucho más modesta.(NOTA
4) Podemos
aseverar que la evidencia apunta hacia la crítica del traslape
lingüístico de la propuesta darwinista. Ellos utilizan
indistintamente evolución y adaptación, baste recordar el rol
preponderante que la adaptación de las especies juega en la obra de
Darwin. Como se verá a lo largo de este libro la adaptación sólo es
parte del proceso evolutivo, mismo que incluye el papel importante
que tienen las especies que se han extinguido. Posiblemente lo único
que habría que agregar a la finalista aseveración de Mayr es que la
evidencia que se ha documentado no sólo es de carácter material. Se
propone que la transmisión de la Información, además de la genética,
se da por medio de los memes y se cristaliza en la
cerebralización.
|
2.- ¿Todo
proceso en la evolución requiere de una explicación
teleológica?
La respuesta es un NO enfático. En épocas anteriores muchos
autores pensaban que un proceso que se orientaba hacia la
perfección estaba involucrado en la evolución. Antes del
descubrimiento del principio de la selección natural, uno no
podía imaginar otro principio que el teleológico que
conduciría a órganos aparentemente perfectos, como el ojo, las
migraciones anuales, ciertos tipos de resistencia a
enfermedades y a otras propiedades de los organismos. Aunque
la ortogénesis y otras explicaciones teleológicas de la
evolución han sido absolutamente refutadas, y se ha demostrado
que realmente la selección natural es capaz de producir todas
las adaptaciones que anteriormente eran atribuidas a la
ortogénesis. |
No estamos de acuerdo en la utilización de juicios de valor
cuando se trata de la exposición de hechos científicos. Mayr dice
que sólo la teleología era capaz de explicar órganos tan
aparentemente perfectos como el ojo, las migraciones anuales,
etc. En este juicio existe una contradicción en términos, una
confusión semántica: la perfección no admite teleología. Él dice que
sólo la adaptación por medio de la selección es capaz de explicar lo
anterior. Nosotros creemos que este autor cae nuevamente en el
problema del traslape semántico entre adaptación y evolución, tema
ampliamente tratado en el capítulo 7 “La evolución, el gran
malentendido”. Lo que se ha demostrado no es la evolución. La
selección natural es sólo uno de los factores que intervienen en la
adaptación de aquellos sistemas que mutan y se adaptan para
sobrevivir. Los que no logran llevar a cabo este proceso de
adaptación se extinguen y sólo unos pocos evolucionan en los eventos
críticos.
Por otro lado, no entendemos la semántica de teleología utilizada
por Mayr. Si es un mero argumento anticreacionista, pudiéramos estar
de acuerdo. Sin embargo, para nosotros la teleología es un concepto
implícito en el proceso evolutivo y por lo tanto en los procesos de
adaptación. No se puede ignorar la teleología que existe en un
universo que se inicia con elementos simples y evoluciona hasta la
complejidad del cerebro. En particular, la adaptación es en sí un
fin para sobrevivir, y esto es una teleología.
|
3.- ¿Qué
es la teoría darwiniana?
Ésta es una pregunta mal formulada. En El origen de las
especies y sus publicaciones posteriores, Darwin adelantaba
numerosas teorías, entre las cuales cinco eran las más
importantes. Dos de ellas, la evolución como tal y la teoría
del ascendente común, fueron aceptadas por los biólogos en un
breve lapso después de su aparición en 1859. Esta fue la
primera revolución darwinista. Las otras tres teorías,
gradualismo, especiación y selección natural fueron
ampliamente aceptadas mucho después, durante el tiempo de la
síntesis evolutiva en los 40s. Ésta fue la segunda revolución
darwinista. |
Una práctica habitual en los teóricos del darwinismo es atribuir
a Darwin "el descubrimiento" de la evolución, ocultando (o
ignorando) el hecho de que a principios del siglo XIX la evolución
biológica era un fenómeno ampliamente difundido y estudiado en el
ámbito académico europeo. Por otro lado, estamos de acuerdo en que
la teoría darwiniana no intenta explicar solamente un hecho. Pero
tenemos que enfatizar que ésta se refiere solamente a la adaptación,
nunca ha podido explicar la evolución como proceso cósmico. En
cuanto a ser descendientes de un ancestro común, nosotros concluimos
con base en recientes descubrimientos, que la descendencia se da en
grupos minoritarios de sistemas capaces de aprovechar las
posibilidades improbables (véase la figura 4 en el capítulo 7,
citado antes). En cuanto al gradualismo, estimamos que los procesos
evolutivos sólo tienen lugar en eventos críticos (Gould, Teilhard de
Chardin, Per Bak). Las últimas dos partes de la teoría darwiniana,
la especiación y la selección natural son procesos adaptativos de
aquellos organismos que sólo sobreviven, no evolucionan.
|
4.- ¿No
son los "hechos" de la biología evolutiva diferentes de los
hechos de la astronomía, los cuales muestran que la Tierra
gira alrededor del Sol y no al revés?(NOTA
5)
Sí, hasta cierto punto. El movimiento de los planetas puede
ser observado directamente. En contraste la evolución es un
proceso histórico. Períodos anteriores no pueden ser
observados directamente, aunque pueden ser inferidos desde su
contexto. Es más, estas inferencias poseen un alto grado de
certeza debido a (1) frecuentemente, las respuestas pueden ser
predichas y los hallazgos reales confirmarlas, (2) las
respuestas pueden ser confirmadas por medio de varias líneas
de evidencia y (3) en la mayoría de los casos no se puede
encontrar alguna alternativa racional.
Por ejemplo, si en una serie cronológica de estratos
geológicos se encuentra una serie de fósiles de reptiles
terápsidos que se asemejan cada vez más a los mamíferos en
estratos sucesivamente más recientes y finalmente se produce
una especie acerca de la cual los especialistas discuten sobre
si todavía son reptiles o ya mamíferos, entonces no conozco
ninguna otra explicación razonable que la que los mamíferos
evolucionaron de ancestros terapsidos. Realmente, existen
miles de tales grupos en los registros fósiles, aunque se
tenga que admitir que ocurren rompimientos ocasionales en la
mayoría de estos grupos, debidos a rompimientos en la
estratigrafía que contiene estos fósiles.
Francamente, no puedo ver por qué tal avasallador número de
inferencias tan bien sustentadas no tienen el mismo valor
científico que las observaciones directas. Muchas teorías de
otras ciencias de la historia, tales como la geología y la
cosmología, se basan también en inferencias. La empresa de
ciertos filósofos de construir una diferencia fundamental
entre los dos tipos de evidencia me parece confusa. |
Creemos que el autor intenta en este punto matizar dos principios
de la ciencia ortodoxa, la observación directa y la replicabilidad
del fenómeno observado. Nosotros estamos de acuerdo que estos dos
preceptos no son indispensables para la cientificidad de
ciertas explicaciones. Las inferencias lógicas y bien fundamentadas
pueden ser suficiente explicación para fenómenos como la evolución.
En cuanto a los tres argumentos que Mayr enuncia, estamos de acuerdo
en que las respuestas pueden anticiparse de acuerdo con la evidencia
encontrada. Aquí cabe afirmar que existe una contradicción en la
interpretación neo-darwiniana de que la evolución es producto del
azar. Un proceso estocástico no puede anticiparse ya que puede tomar
cualquier derrotero. Estamos de acuerdo con el punto dos y en cuanto
al punto tres nos gustaría matizarlo con un agregado final que
dijera: de acuerdo con esta teoría y con el estado actual de la
ciencia. Mayr en su enunciado final cae en lo dogmático cuando
afirma que nada más existe una sola posibilidad de interpretación de
una evidencia. En una época ¿Qué más evidente que el Sol girara
alrededor de la Tierra?
|
5.- ¿Cómo
podemos establecer las teorías concernientes a las causas de
procesos evolutivos históricos cuando el método más común de
la ciencia, la experimentación, no puede ser empleado?
Por ejemplo, es obvio que no podemos experimentar con la
extinción de los dinosaurios. En su lugar, uno aplica el
método de la “narrativa histórica” para explicar procesos
históricos (inclusive evolutivos). Esto quiere decir que uno
asume un escenario histórico, lo propone como explicación y
prueba exhaustivamente las probabilidades de que sea correcto.
En el caso de la extinción de los dinosaurios, se ensayaron
varios escenarios (tales como una epidemia devastadora causada
por un virus o un desastre climático) pero rechazados al
encontrarlos en conflicto con la evidencia. Finalmente, la
teoría de la extinción de Álvarez (causada por el impacto de
un asteroide) fue tan convincentemente apoyada por la
evidencia existente y por investigaciones posteriores que es
ahora universalmente aceptada. |
No estamos convencidos que la teoría Álvarez sea la explicación
única para la extinción de los dinosaurios. La dinámica de la
evolución que se presenta en este trabajo también jugo un papel
determinante. Así cabría preguntarle al señor Mayr ¿Qué causo la
extinción de los dinosaurios, el impacto sólo o los cambios
climáticos originados por el impacto? ¿O sería acaso una combinación
de estos dos factores aunados a otros hechos? Es simplista afirmar
que las posibilidades improbables que se dan en los eventos críticos
sucedan por una única causa. La Información, las leyes de la
termodinámica y la física cuántica, entre otras, también
intervienen. Además, probablemente, el impacto del asteroide causó
una inversión de los polos magnéticos que dejó a la Tierra sometida
a un enorme bombardeo de radiaciones ultravioleta y cuyos efectos,
posiblemente, lo resintieron más aquellos seres con más masa.
|
6.- ¿Es el
darwinismo un dogma inalterable?
Todas estas teorías científicas, incluido el darwinismo, son
susceptibles de ser rechazadas cuando se falsifican. No son
inalterables, en contraste con los dogmas revelados de las
religiones. Existen numerosos casos en la literatura sobre la
evolución de teorías evolucionistas provisionales que fueron
eventualmente rechazadas. La creencia de que un gene puede ser
objeto directo de selección es una de esas teorías rechazadas.
Las teorías, antes ampliamente aceptadas, sobre
transmutacionismo y transformacionismo fueron igualmente
rechazadas. |
Mayr atinadamente dice que las teorías científicas son
vulnerables si son falsificadas y no son inalterables como los
dogmas religiosos. Sin embargo, en seguida afirma que todas las
teorías que se han opuesto al darwinismo han sido rechazadas.
Nosotros pensamos que el paradigma darwinista como toda teoría tiene
su momento y por lo tanto es susceptible de ser revisada y superada
e inclusive, en su caso, refutada, cómo se dijo en la introducción.
Para profundizar en el enfoque biológico de este tema véanse los
capítulos de la primera parte.
|
7.- ¿Por
qué es la evolución impredecible?
La evolución está sujeta a un gran número de interacciones.
Genotipos diferentes dentro de una determinada población
pueden responder de forma diferente al mismo cambio del medio
ambiente. De esta misma forma, los cambios del medio ambiente
son impredecibles, particularmente cuando llegan al nicho
nuevos predadores y competidores. Finalmente, en ocasiones
ocurren cambios drásticos en el medio ambiente global, con el
resultado de extinciones masivas. En tales eventos masivos el
azar puede jugar un papel importante en la supervivencia.
Debido a lo impredecible de todas estas situaciones, la
naturaleza del cambio evolutivo por medio del cual responde
una población es, por lo tanto, impredecible. Sin embargo el
conocimiento del potencial de un genotipo y la naturaleza de
las limitantes permiten en la mayoría de los casos una
predicción razonablemente acertada. |
Existe un gran número de interacciones que afectan directamente
las adaptaciones de los sistemas y la posible evolución de un
reducido número de estos sistemas. Se puede argumentar que en lo
impredecible de los eventos catastróficos aplican leyes caóticas,
todavía no suficientemente estudiadas. Es interesante notar que en
la última oración, Mayr acepta tácitamente la diferencia entre
adaptación y evolución al afirmar que en lo que nosotros hemos
llamado eventos críticos el conocimiento del potencial de un
genotipo y la naturaleza de las limitantes permiten en la mayoría de
los casos una predicción razonablemente acertada. Esta predicción
significa la aceptación de la evolución de ese genotipo capaz de
hacerla, de acuerdo con las leyes que rigen los eventos cósmicos que
provocan, en eventos críticos, los "cambios drásticos" del medio
ambiente causantes de extinciones masivas, estancamientos o
evolución (emergencia de nuevos grupos). Esta tercera posibilidad no
cabe en la explicación que la teoría darwiniana ofrece.
|
8.- ¿Qué
logró la síntesis evolutiva?
Son tres los logros importantes de ésta síntesis. Primero,
logró el rechazo universal de las tres teorías evolutivas que
competían con ella, la ortogénesis (finalismo), el
transmutacionismo (saltacionismo) y la herencia de los
caracteres adquiridos. Segundo, produjo una síntesis entre los
estudiantes de la adaptación (anagénesis) y aquellos de la
diversidad orgánica (cladogénesis). Tercero, confirmó el
paradigma darwiniano original de la variación y la selección
al mismo tiempo que refutaba toda crítica al mismo. |
De acuerdo con la segunda ley de la termodinámica todo sistema
está orientado hacia la máxima entropía, todo lo que se arma se
desarma. Cuando esto ocurre se libera Información, inclusive los
agujeros negros tienden a gastarse, con la consecuente liberación de
toda su Información. La Información tiende a unirse y volverse más
compleja. Eventualmente, en el universo quedará únicamente la
Información en un estado de máxima complejidad y esto de alguna
manera es finalismo. Como el mismo Mayr propone en el punto 7, si
algún elemento del sistema tiene la capacidad de evolucionar es
debido a su capacidad de aceptar y transmitir la Información,
carácter adquirido, a su descendencia. El transformacionismo o
saltacionismo no ha resultado tan fácilmente desechable. Estudios
recientes sobre Biología del desarrollo ponen en duda la posibilidad
de un cambio gradual en estructuras complejas (ver capítulo 2 “Hacia
una nueva biología”) y se han documentado experimentalmente cambios
súbitos de organización morfológica durante el desarrollo
embrionario de artrópodos. En cuanto a la confirmación del paradigma
darwinista, se puede decir que es una aserción precipitada y
dogmática, con la misma calidad que los creacionistas utilizan al
defender su punto de vista. Para profundizar sobre una crítica a la
teoría sintética recomendamos el capítulo 1 “Teoría sintética:
Crisis y revolución”.(NOTA
6)
|
9.- ¿Han
requerido los descubrimientos moleculares un cambio del
paradigma darwiniano?
La biología molecular ha contribuido grandemente a nuestra
comprensión del proceso evolutivo. Aunque los conceptos
darwinianos básicos de variación y selección no se han visto
afectados de ninguna manera. Ni siquiera el reemplazo de las
proteínas por los ácidos nucleicos como portadores de la
información genética requirió un cambio en la teoría
evolutiva. Realmente, la comprensión de la naturaleza de la
variación genética ha contribuido grandemente al
fortalecimiento del darwinismo. Por ejemplo, confirmó el
hallazgo de los genetistas de que la herencia de caracteres
adquiridos es imposible. También el uso de evidencia molecular
cuando se suma a la evidencia morfológica ha conducido a la
solución de muchos enigmas. |
Nuevamente, el gran problema es el traslape semántico entre
adaptación y evolución. Posiblemente exista hasta contradicción de
términos. Un sistema cuya información resuena con la del medio
ambiente nuevo que provoca un evento crítico, evoluciona, no se
estanca, es requisito indispensable para la evolución, como ya se
dijo en el punto anterior. En cuanto a la herencia de los caracteres
adquiridos, está resucitando de una forma espectacular a raíz de
descubrimientos recientes (que, indudablemente, Mayr ignoraba cuando
escribía este texto) sobre la existencia de "retrogenes",
reincorporados al genoma como genes nuevos y producidos por la
"edición de ARN", inducida por factores ambientales. Inducción
también llevada a cabo por modificaciones en proteínas reguladoras
de la expresión génica, que producen cambios heredables en dicha
expresión.
|
10.- ¿Son
sinónimos los conceptos "evolución" y "filogenia"?
No, la evolución es un concepto mucho más amplio. La filogenia
se refiere únicamente a uno de los muchos fenómenos
evolutivos, el patrón de ascendencia común. Aunque,
propiamente considerado, la filogenia significa no sólo el
patrón de ramificación, sino también los cambios entre sus
nodos. |
Para nosotros la filogenia se asocia con la emergencia de los
grupos nuevos en las posibilidades improbables que se dan en los
eventos críticos que Mayr llama nodos. Para profundizar más en este
aspecto, referirse al capítulo 7.
|
11.- ¿Es
la evolución progresiva?
¿Son los organismos posteriores filogenéticamente "superiores"
a sus ancestros?
Sí, ellos están colocados más altos en el árbol filogenético
Pero ¿es también verdadero que ellos son "mejores" que sus
ancestros? Aquellos quienes hacen este reclamo listan un
número de características de organismos "superiores", con el
propósito de demostrar avance, por ejemplo, división de
trabajo entre sus órganos, diferenciación, mayor complejidad,
mejor utilización de los recursos del medio ambiente, y en
general una mejor adaptación. Pero ¿son estas llamadas medidas
de "progreso" evidencias válidas de avance?
Parece que aquellos que niegan cualquier signo de progreso
evolutivo en el avance de bacterias a organismos superiores
dan una orientación teleológica o determinística a la idea de
progreso. Realmente la evolución parece ser altamente
progresiva cuando vemos el linaje que va de la bacteria a la
célula protista, a plantas y animales superiores, a los
primates y al hombre. Aunque los más primitivos de estos
organismos. Las bacterias, son justo los más exitosos de todos
los organismos, con una biomas total que claramente excede la
de todos los otros organismos combinados. Es más, entre los
organismos superiores hay linajes tales como los de los
parásitos, animales que habitan en cuevas, animales
subterráneos y otros especialistas que muestran muchos hilos
simples y retrógrados. Ellos pueden estar colocados más arriba
en el árbol filogenético, aunque carecen de las
características comúnmente listadas como evidencia de progreso
evolutivo. Aunque lo que no puede ser negado es que en toda
generación del proceso evolutivo, un individuo sobreviviente
es, en promedio, mejor adaptado que el promedio de los no
sobrevivientes. Hasta este punto la evolución es claramente
progresiva. También, a través de toda la historia evolutiva,
se introdujeron innovaciones que hicieron más eficientes a los
procesos funcionales. |
El gran problema en este caso es estar sujeto a una
representación gráfica simplista que no corresponde a la enorme
complejidad de los procesos evolutivos. Nosotros proponemos en el
capítulo 7, “La evolución, el gran malentendido”, una representación
gráfica que al incluir una tercera dimensión al árbol filogenético,
creemos que se acerca más a la realidad de la evolución,
|
12.- ¿Cómo
pueden ser explicadas las prolongadas épocas de estasis?
Una vez que una especie ha adquirido mecanismos de aislamiento
efectivos, puede que no cambie materialmente por millones de
años. Realmente los así llamados fósiles vivientes apenas han
cambiado en cientos de millones de años ¿cómo se puede
explicar esto? Se ha argumentado que esta estasis fue producto
de la operación de selección normalizadora, la cual escoge
todas las desviaciones de entre el genotipo óptimo. Sin
embargo, la selección normalizadora es igualmente activa con
los linajes de evolución rápida. La estasis aparentemente
indica la posesión de un genotipo capaz de ajustarse a todos
los cambios del medio ambiente sin la necesidad de cambiar su
fenotipo básico. El explicar cómo esto se lleva a cabo es
tarea de la genética evolucionista. |
Para nosotros, este caso de estasis es estancamiento. Los
procesos de adaptación de un sistema determinado le aseguran un
largo período de supervivencia. La estasis es una de las tres
alternativas que los sistemas enfrentan en los eventos críticos,
siendo las otras dos la extinción o el acceso a una posibilidad
improbable si el sistema tiene la Información capaz de resonar con
la Información del medio cambiante. Por otro lado, no se entiende lo
que Mayr quiere decir cuando utiliza el juicio de valor "activa"
para calificar la selección normalizadora, asegurando que en
ambos casos, de estasis y de linajes de evolución rápida, se
aplica el mismo proceso. Finalmente se puede concluir que la
evolución ha producido, de acuerdo con las leyes que la rigen, toda
una gran diversidad de vida que incremente la complejidad del
universo.
|
13.- ¿Cómo
podemos explicar los dos grandes enigmas en la filogenia de
los animales?
El primer enigma es la repentina aparición de 60 a 80 tipos
estructurales diferentes (diseños corporales) de animales en
el Cámbrico temprano, y el segundo enigma es porqué no se
originaron nuevos tipos importantes en 500 millones de años
desde el Cámbrico.
Actualmente es claro que la aparente y repentina emergencia
(entre 10 a 20 millones de años) de tantos tipos animales en
el Cámbrico temprano (iniciándose hace 544 millones de años
(es un artefacto de preservación). De acuerdo con el reloj
molecular, el origen de los tipos animales puede ser ubicado
aproximadamente hace 670 millones de años, aunque los fósiles
de los animales que vivieron entre 670 a 544 millones a.c. no
se preservaron debido a su talla pequeña y a la falta de
esqueleto.
La razón por la que no surgieron nuevos tipos en los
siguientes 500 millones de años es más compleja y sólo
parcialmente entendida. Sin embargo la genética molecular ha
ofrecido una sugerencia explicativa. En los organismos
vivientes actuales, la evolución está fuertemente controlada
por "equipos de trabajo" de genes reguladores muy precisos. En
el Precámbrico aparentemente hubo solamente unos pocos de
tales genes, los cuales no controlaban la evolución tan
rígidamente como más tarde. Esto permitió una ocurrencia
frecuente de reestructuraciones rápidas importantes de tipos
estructurales. Al final del Cámbrico el dominio de estos genes
reguladores había sido completamente establecido y la
aparición de tipos estructurales completamente nuevos se había
vuelto muy difícil, sino imposible. Uno debe siempre tener
presente que los cambios anteriores al Cámbrico no ocurrieron
repentinamente, sino a lo largo de varios cientos de millones
de años, aunque no se cuente con registros fósiles. |
Las apariciones repentinas a las que se refiere el autor no
pueden ser explicadas por la teoría adaptativa newtoniana. Las
"apariciones repentinas" de los diferentes tipos de animales fueron
el producto de eventos críticos en los cuales la acumulación de la
Información en los diferentes campos entró en resonancia con la de
los sistemas que evolucionaron. El aceptar que los genes
reguladores, que según Mayr controlan la evolución, son actualmente
más precisos, es la aceptación tácita del incremento de la
complejidad de los sistemas.
El que existan esos picos en donde abunda la emergencia de sistemas
nuevos se explica por la acumulación de Información en los períodos
de estasis que los preceden, en los que algunos de los
sistemas se preparan para acceder a las posibilidades improbables de
los eventos críticos. En lo que se refiere a la existencia de un
solo pico, según Mayr, no solamente es especulativo sino también muy
improbable. A diferencia de lo que propone Mayr, lo "repentino" de
un cambio se da con base en la relación directa que existe entre los
lapsos de estasis y los lapsos de los cambios "repentinos".
Así, para un período de estasis de 150 millones de años
corresponde uno de cambio "repentino" de 10 a 20 millones de años,
utilizando su propio ejemplo, para un período de estasis de
1500 millones de años, corresponde un "repentino" diez veces mayor,
100 a 200 millones de años.
|
14.- ¿Es la
hipótesis de Gaia incompatible con el darwinismo?
Aunque la mayoría de los darwinistas no aceptan la hipótesis
de Gaia, Lynn Margulis la más prominente defensora de esta
hipótesis, acepta el darwinismo enteramente. Por lo tanto, no
hay conflicto. |
La "aceptación" del darwinismo por parte de Margulis no es tan
absoluta como lo expresa Mayr. Al parecer, lo acepta asumiendo que
fue Darwin el primero en elaborar una teoría de la evolución, pero
se opone frontalmente al Neodarwinismo (cuya máxima expresión actual
es la representada por Mayr). En palabras de Margulis "El
neo-darwinismo es fundamentalmente defectuoso, no sólo porque se
basa en conceptos reduccionistas ya desfasados, sino también por
estar formulado en un lenguaje matemático inadecuado" .(NOTA
7)
En todo caso, si la hipótesis Gaia es correcta, se podría inferir
que la Tierra como sistema y debido a la fractalidad experimenta los
mismos fenómenos que los organismos vivientes. Así, los eventos
críticos le causan "heridas" que se "curan" en los períodos de
estasis. Aunque actualmente, el manejo que el hombre hace de los
eventos críticos, alterando ecosistemas aceleradamente, puede
provocar catástrofes de las que Gaia ya no se recupere. Para una
crítica más profunda de la teoría Gaia, referimos al lector al libro
“El universo sensible” primer tomo de esta colección.(NOTA
8)
|
15.- ¿Cuál
es el rol de la mutación en la evolución?
La mutación es la fuente principal de las variaciones
genéticas nuevas en una población. La mayoría de las
mutaciones se deben a errores de los procesos de replicación
durante la meiosis y que no son corregidos por ningún
mecanismo. No hay nada que presione la mutación. La mayoría de
la variación de los genotipos disponibles para ser
seleccionados en una población es resultado de
recombinaciones, no de nuevas mutaciones. |
Aquí cabe preguntar: ¿La mutación debe tener esa connotación
negativa que Mayr le da? Si se considera el caso de la cría avícola
industrializada, en la que las aves son incapacitadas de moverse
para que reditúen más rápidamente, la respuesta es sí. Pero, en el
caso del virus del VIH que muta constantemente para adaptarse y
sobrevivir a los medicamentos y anticuerpos, la respuesta es no. En
cuanto a la aseveración de este autor de que no hay nada que
presione a la mutación: ¿están los productores avícolas presionando
mutaciones en las aves? ¿No son estas mutaciones caracteres
adquiridos que parecen estar siendo transmitidos a la descendencia?
¿En el caso del virus del VIH, los nuevos medicamentos obligan al
virus a mutar? En los tres casos nuestra respuesta es sí.
|
16.- ¿Es la
selección de especies un concepto válido?
Darwin apuntó en su momento que la introducción de plantas y
animales de origen inglés en Nueva Zelanda frecuentemente
provocó la extinción de especies nativas. Realmente, se ha
observado frecuentemente en otras partes del mundo que el
éxito de una especie puede resultar en la decadencia de otra
especie. Algunos autores han hablado de selección de especies,
pero este es un término confuso. Realmente la selección actúa
sobre individuos de dos especies como si fuesen miembros de
una sola población. Por lo tanto, la "lucha por la existencia"
se da entre individuos de dos especies aunque los individuos
de una de ellas sean a largo plazo más exitosos que los de la
otra especie. Así que este es un caso darwinista típico de
selección individual. La especie como un todo nunca es el
blanco de la selección. Auque uno pueda admitir que el éxito
diferencial de toda una especie se impone a la selección
individual. La confusión puede ser evitada de alteración de la
especie o reemplazo de la especie en lugar de selección de la
especie. |
Cabe hacer notar que este paisaje descrito por Mayr de una lucha
agresiva constante por la supervivencia del individuo y por lo tanto
de la especie es una concepción parcial de lo que el proceso
evolutivo involucra. A lo largo del libro se expone como autores de
disciplinas diversas están de acuerdo en que el proceso de
competencia entre individuos de la misma especie e inclusive de
especies diferentes es superado por mucho por el principio de
cooperación entre individuos y entre especies. Por otro lado,
también se habla que el proceso de adaptación y evolución es del
ecosistema y no del individuo aislado.
|
17.- ¿El
enunciado de que el individuo es el objetivo ordinario de la
selección puede ser también aplicado a organismos asexuales?
El individuo con organismo reproductor asexual es el clon
integro, es decir, la totalidad de individuos genéticamente
idéntica. Tal individualidad es reemplazada por la selección
en el momento en el cual el último miembro del clon muere. Tal
eliminación es en principio la misma que la eliminación de un
individuo por la selección natural en organismos sexuados. |
A lo largo del libro se explica que el proceso evolutivo se rige
en forma importante, por la segunda ley de la termodinámica, entre
otras. Los organismos asexuados son más susceptibles a esta ley ya
que la Información transmitida genéticamente es la misma para la
descendencia. La selección natural poco tiene que ver en este
proceso.
|
18.- ¿Cuál es el objeto de la selección natural?
¿Por qué ha habido tanta controversia acerca del objeto de la
selección? En la época de la síntesis evolutiva, los genetistas
creían que era el gene, en tanto que para los naturalistas era el
individuo, tal como Darwin siempre lo pensó. Cuarenta años de
análisis finalmente han logrado aclarar que el gene como tal nunca
pudo haber sido blanco directo de la selección. Aunque, además del
individuo, el grupo puede ser también blanco de la selección si se
trata de un grupo social y la cooperación dentro de este grupo
mejora su supervivencia. Finalmente los gametos están también
directamente expuestos a la selección y gametos diferentes
producidos por el mismo individuo pueden diferir en su habilidad
para lograr la fertilización. |
Objeto o blanco implican de alguna forma un objetivo y esto es
teleología pura. El enunciado final deja más dudas que las que
contesta ¿Qué le proporciona a cierto gameto la habilidad diferente
para fertilizar? Nosotros creemos que aquí actúa la Información, la
cual, al no ser tomada en cuenta, deja los huecos mencionados.
|
19.- ¿En qué etapas del desarrollo es el individuo un objeto de
selección?
Desde su estado de cigoto. Algunos evolucionistas han olvidado tomar
en cuenta al embrión o la etapa de larva. Éstas están sujetas a más
presión de selección que los adultos. Sin embargo, la efectividad
evolutiva de la selección termina con el final de la vida
reproductiva. Por ejemplo, en la especie humana, las enfermedades
que se manifiestan solamente en la etapa post reproductiva son
virtualmente indemnes a la selección. Aunque ellas pueden reducir la
contribución benéfica de la selección hecha por abuelos saludables
(en organismos sociales). |
De acuerdo con el paradigma que se propone, las enfermedades son
producto de información que no encuentran la resonancia adecuada en
los organismos. Sin embargo, en general, en la etapa constructiva,
el organismo posee más información que le permite neutralizar la
influencia de la segunda ley de la termodinámica. En la etapa
posreproductiva, la entropía ya ha desgastado la información, por lo
que el organismo es más vulnerable. Por otro lado, no entendemos a
que se refiere Mayr en las últimas dos oraciones. ¿Cuál es la
relevancia de que las enfermedades de la etapa posreproductiva sean
"virtualmente indemnes a la selección"? Creemos que nuevamente se
presenta la falta de discriminación semántica entre evolución y sus
procesos secundarios, siendo la selección uno de ellos.
|
20.- ¿Debe el concepto "lucha por la existencia" ser interpretado
literalmente?
¡Definitivamente no! En su momento, Darwin enfatizó que el concepto
debe ser interpretado metafóricamente. En los bordes del desierto
las plantas pueden luchar por la existencia entre ellas, ya que
pocas sobrevivirán en tanto que la mayoría sucumbirán a las
condiciones desérticas. Sin embargo, una lucha literal es rara.
Ocurre en especies políginas de animales en los cuales los machos
luchan entre sí en encuentros territoriales. También ocurre en la
lucha por espacio entre organismos marinos bentónicos y en
situaciones similares. Es definitivamente obvia cuando se involucra
la lucha por el espacio. En los organismos sociales, individuos de
bajo rango pueden luchar por recursos con individuos de más alto
rango. |
Sólo libros religiosos como la Biblia se expresan por medio de
parábolas. Es desconcertante que Mayr acepte otro tipo de discurso
que no sea el estrictamente científico. En la lucha por la
existencia no simplemente interviene la competencia egoísta,
probablemente la cooperación tiene un papel más importante. Egoísmo
y cooperación son los extremos de un continuo.
|
21.- ¿Es la selección una fuerza o una presión?
En discusiones sobre la evolución, frecuentemente se asegura que "la
presión de selección" resulta en el éxito o eliminación de ciertas
características. Aquí los evolucionistas han utilizado terminología
tomada de las ciencias físicas. Por supuesto, esto simplemente
significa que una consistente falta de éxito de ciertos fenotipos y
su eliminación de la población da como resultado los cambios
observados en una población. Debe recordarse que el uso de términos
tales como fuerza o presión es estrictamente metafórico, y que
realmente no existe tal fuerza o presión en conexión con la
selección, tal y como existe en las discusiones de las ciencias
físicas. |
Mayr reitera la excusa de la metáfora en el discurso darwinista. Una
metáfora se distingue por su subjetividad, ante ella el rigor
científico se pierde. Inclusive en ciencias sociales y humanidades
se utilizan conceptos de uso común, ya que se carece de terminología
netamente científica, por lo que el estudioso debe adjudicarles
valor científico por medio de una definición que debe ser
consistente a lo largo de su trabajo.
|
22.- ¿Dónde entra el azar en los procesos de selección (procesos
estocásticos)?
El primer paso en la selección se da con la producción de variación
genética, éste es casi exclusivamente un fenómeno azaroso, a menos
que la naturaleza de los cambios en un punto genético dado tenga
limitantes muy rígidos. El azar juega un papel muy importante aun en
el segundo paso, proceso de eliminación de los individuos menos
capaces. El azar puede ser particularmente importante en la
supervivencia fortuita durante los períodos de extinción masiva. |
¿Qué determina la rigidez de los limitantes? Nosotros sostenemos que
las leyes que rigen los procesos otorgan diferentes grados de
libertad, en relación directa con la complejidad de los organismos.
Estas leyes permiten más libertad de comportamientos, que pudieran
parecer azarosos, ya que interactúan con un mayor número de factores
del medio ambiente. La investigación de la ley caótica que rige la
evolución apenas se ha iniciado. Es una posición muy cómoda el
atribuir al azar todo lo que no tiene explicación.
|
23.- ¿La selección produce perfección?
Darwin en su momento enfatizó que la selección nunca llega a la
perfección, sino que solamente proporciona adaptación a las
condiciones existentes. Por ejemplo, los animales y plantas de Nueva
Zelanda habían sido seleccionados para adaptarse unos a otros.
Cuando animales y plantas ingleses fueron introducidos en Nueva
Zelanda, muchas de las especies nativas se extinguieron, al no ser
perfectas, es decir al no estar adaptadas a los invasores. La
especie humana ha tenido un gran éxito aunque no haya completado en
todas sus estructuras la transición de la vida cuadrúpeda a bípeda.
En este sentido no es perfecta. |
Se puede inferir de esta aseveración que muchas de las especies
vegetales y animales de Nueva Zelanda se extinguieron con la
introducción de las especies inglesas porque no eran "perfectas".
¿Esto quiere decir que las especies que sobrevivieron eran
"perfectas"? Esta utilización del juicio de valor "perfecto" y "no
perfecto" implica una teleología. Nosotros estimamos que "el gran
éxito" de la especie humana se constriñe a su habilidad para tratar
de que el medio ambiente se adapte a ella y no ella a su medio
ambiente, a pesar de las catástrofes ecológicas que esto conlleva.
Esto trae consigo una pobre calidad de vida para la inmensa mayoría
de la población y un inmanente peligro para su propia existencia.
“Exitoso” es un adjetivo que difícilmente puede aplicarse a la
especie humana, la única que ejerce la violencia para aniquilarse a
sí misma.(NOTA
9)
|
24.- ¿Cómo evolucionó la conciencia humana?
Ésta es una pregunta que a los psicólogos les encanta hacer.
Realmente, la respuesta es sencilla: ¡de la conciencia animal! No
hay justificación para la asunción ampliamente extendida de que es
una propiedad únicamente humana. Los estudiosos de la conducta
animal han recopilado una gran cantidad de evidencia que demuestra
la ampliamente difundido conciencia entre los animales. Cada
propietario de un perro ha tenido la ocasión de observar "el
sentimiento de culpa" que el perro muestra cuando, en ausencia de su
amo, ha hecho algo por lo cual él espera ser castigado. Es
discutible qué tan "abajo" en el reino animal puede uno encontrar
señales de conciencia. Puede estar involucrada aun en la reacción
involuntaria de evitar ciertos estímulos de algunos invertebrados e
inclusive protozoarios. Aunque es muy cierto que la conciencia
humana no surgió en toda su magnitud con la especie humana, sí es el
punto más evolucionado en la larga historia evolutiva. |
Es sorprendente la respuesta de Mayr por varios motivos. El que la
conciencia no sea una propiedad exclusivamente humana fue sostenido
por el paleontólogo francés Teilhard de Chardin hace más de 60 años.
Y este autor ha sido uno de lo más rechazados por el darwinismo.
Desgraciadamente, ni Mayr ni Teilhard de Chardin definen lo que para
ellos es la conciencia. Por conciencia entendemos el complejo que
integran, por un lado la Información de un elemento o sistema, y por
el otro lado la forma que esta Información se recibe, procesa y
transmite. Este complejo norma el comportamiento del sistema de
acuerdo con las leyes naturales que lo rigen. Todo sistema cognitivo
emergente, surge de otro sistema cognitivo de menor complejidad. Sin
embargo en el ser humano existe un desfase entre la Complejidad que
ha alcanzado, especialmente en la tecnología, y el grado de
evolución de su conciencia. Quizá esto se deba al exagerado
hedonismo que es a la vez causa y efecto de la equivocada aplicación
del desarrollo tecnológico.
LOS AUTORES
|
|
(NOTA 1) del libro: Evolución: Un nuevo paradigma,
Sandín Domínguez, Máximo, Guillermo Agudelo Murguía, José Guillermo
Alcalá Rivero. Instituto de Investigación sobre la Evolución Humana.
1ª Edición: Madrid. Agosto 2003.
Reservados todos los derechos a favor de los autores. © de la
presente edición: ISBN: 84-607-8583-1
(al texto)
(NOTA 2) De acuerdo con el filósofo de la ciencia Thomas S. Kuhn, un
paradigma es “una constelación completa de creencias, valores,
técnicas, etc., compartidas por una comunidad entera.” Y el cual,
podemos suponer, afecta la manera de pensar de esa comunidad acerca
de algún tema y los hace resistentes a cualquier nuevo modo de ver
las cosas.
(al texto)
(NOTA 3) Es extraño que Mayr se refiera a "quiénes fueron los primeros que
enfrentaron los problemas evolutivos" ya que como lo enuncia en la
siguiente oración, en todo el resto del apéndice contesta sus
preguntas. No tienen nada que ver sobre quienes fueron los primeros.
(al texto)
(NOTA 4) POLIT, D. y Hungler, B. Investigación científica en ciencias de
la salud. Nueva Editorial Interamericana, S. A. de C. V. México
1985. p. 116.
"Debemos destacar que ni las teorías ni las hipótesis se comprueban
en último término por medio de la prueba de la hipótesis. Es
inadecuado decir que los datos “comprobaron” la validez de una
hipótesis o que las conclusiones “comprobaron la validez de una
teoría. Estos enunciados son inadecuados no sólo porque no son
congruentes con las limitaciones del enfoque científico, sino
también porque son incompatibles con las aptitudes fundamentalmente
escépticas de los científicos. los científicos son ante todo,
personas que dudan, escépticas, que buscan constantemente pruebas
objetivas duplicables como base para comprender fenómenos naturales.
Los datos siempre se consideran tentativos. Desde luego, si se
repiten los mismos resultados en gran número de investigaciones,
puede darse mayor confianza a las conclusiones. En consecuencia, las
hipótesis llegan a aceptarse o creerse de manera creciente según
aumentan los datos, pero nunca pueden probarse concluyentemente.
Además, del mismo modo, no es posible la falsificación última de una
hipótesis".
(al texto)
(NOTA 5) Es un tanto confuso y no muy científico el preguntar
negativamente.
(al texto)
(NOTA 6) SANDÍN, Máximo. Departamento de Biología de la Universidad
Autónoma de Madrid ARBOR , N.º 623-624. Tomo CLVIII. Nov.-Dic. 1997.
CSIC. Madrid.
(al texto)
(NOTA 7) CAPRA, F. La trama de la vida. Ed. Integral. Barcelona, 1998.
(al texto)
(NOTA 8) AGUDELO, G. y Agudelo J. S. El universo sensible. IIEH. Colección
Hacia el Futuro Nº 1 México, 2002.
(al texto)
(NOTA 9) CESARMAN, Eduardo. Violencia. Periódico EXCELSIOR Viernes 28 de
Marzo de 2003 Año LXXXVII – Tomo II Número 31, 266.
La violencia se opone a la tendencia transitoria del
sistema-sociedad a negativizar su entropía, a estructurarse y
desarrollarse. La violencia significa consumo dispendioso, inútil,
destructivo y desintegrador de energía. La energía que se utiliza en
la violencia se degrada y se desperdicia en calor, no integra
materia al sistema, aumenta su entropía e incluso puede detener el
crecimiento y la integración del sistema. La violencia puede llevar
al sistema a la muerte, a su entropía máxima; es su mayor
contribución al caos y a la entropía total del universo. La
violencia constituye una liberación y una degradación súbita de
energía. Se presenta en el cosmos en las lejanas explosiones de las
supernovas, en las intermitentes y distanciadas contracciones de
nuestro Sol, en los terremotos y demás cataclismos terrestres. La
violencia como uso destructivo de la energía también se presenta en
las relaciones de los sistemas compuestos por materia viva. Una ley
de la naturaleza es que los sistemas biológicos se integran para
después desintegrarse... Una característica de la violencia en los
sistemas biológicos evolucionados, es que ésta se lleva a cabo, por
lo general, de manera consciente.
La violencia que se presenta en la naturaleza viva entre las
diferentes especies de animales que la integran, se lleva a cabo
principalmente cuando una especie animal se nutre de otra. Sin
embargo, la violencia que existe entre los miembros de una misma
especie casi nunca ocasiona un daño serio y menos aún la muerte de
algunos de los combatientes. El propósito de la agresividad dentro
de una misma especie consiste en dispersar a los miembros de un
grupo dentro del área que ocupan, para tener más acceso a los
alimentos, no para acabar con la especie. La especie humana parece
ser casi la única que ejerce la violencia para aniquilarse a sí
misma, la única que cada vez se apiada menos del vencido que se ha
rendido, la única que perfecciona sus procedimientos de violencia,
la única que puede practicar la violencia sin necesidad, la única
capaz de ejercer la violencia contra ella misma, de manera masiva,
distante e impersonal y la única capaz de ejercer la violencia de
manera consciente…
(al texto)
|
